Het is niet mogelijk om in een samenleving te leven waarin iemand een legaal bedrijf start, maar vervolgens letterlijk het geld steelt. [] gesanctioneerd worden [] En een embargo van de Verenigde Staten via een onverklaarbare [process] Geen eerlijk proces. Geen eerlijk proces. Er is geen geschreven verslag. Geen regels. Er is geen rechtssysteem, geen manier om een beslissing te nemen. Er is geen beroep mogelijk. Op wie doe je een beroep, toch? [] U kunt uw geld terugkrijgen door contact op te nemen met de volgende personen:
— Marc Andreessen, in gesprek met Joe RoganDe nieuwste editie van de is gepubliceerd op 26-11-2024
Dit is de zoveelste verontrustende manifestatie ‘Chokepoint 2.0’, een in Wyoming gevestigd bedrijf werd in november 2024 op staande voet van de bank gehaald. KwikEen bankplatform dat wordt beheerd door Evolueer bank (en andere bankenpartners). Mercury beëindigde dit account abrupt zonder enige uitleg na jaren van vlekkeloze operaties en uitstekende service. De reden? Wat is het excuus? “interne factoren” Ze zijn net zo ondoorzichtig en dubbelzinnig als de druk die er waarschijnlijk achter schuilgaat.
Het is duidelijk dat de bankactiviteiten van het bedrijf niet controversieel waren. Een potentieel probleem is de acceptatie van een aanzienlijk deel van Bitcoin door dit bedrijf. De transacties van het bedrijf omvatten, afgezien van de maandelijkse betalingen aan Kraken (een door de overheid gereguleerde crypto-uitwisseling), onder meer betalingen aan nutsvoorzieningen, huurprijzen, facturen voor bouwmarkten en andere rekeningen van onderaannemers.
Deze beëindiging kan niet het gevolg zijn van riskant of frauduleus gedrag. De sluiting vertegenwoordigt een systematische poging van toezichthouders om Bitcoin-bedrijven te verlammen door het gebruik van knelpunten bij gecentraliseerde banken.
Chokepoint 2 in actie. Regelgevers hebben nieuwe manieren gevonden om industrieën die zij ongunstig vinden te onderdrukken – deze keer richten ze zich op Bitcoin-mijnwerkers en bedrijven. In plaats van debatten of gepaste processen gebruiken niet-gekozen bureaucraten hun macht om banken te beïnvloeden. “de-risking” van klanten die betrokken zijn bij juridische activiteiten. Het was slechts bijkomende schade tijdens de campagne om Bitcoin uit de traditionele financiering te verwijderen.
De campagne doet denken aan Operatie Chokepoint 1.0, toen federale toezichthouders banken illegaal onder druk zetten om diensten te weigeren aan bepaalde bedrijfstakken die daar niet voorstander van waren, zoals geldschieters of vuurwapenhandelaren. Deze campagne eindigde in schande toen de FDIC in 2019 een rechtszaak moest schikken. Deze schikking bevestigde wat voor iedereen duidelijk was: het bewapenen van het financiële systeem om legale bedrijven te targeten zou ongrondwettelijk zijn. Toezichthouders weten dit – en toch zijn we hier weer.
Wat dit betekent
Voor bedrijven is debankieren geen ongemak. Debanking is een kwestie van bestaan voor bedrijven. Het is alsof je zonder lucht ademhaalt om in de huidige economie te opereren zonder een vertrouwde bankpartner. Het zendt een verontrustende boodschap uit wanneer banken gedwongen worden de banden met Bitcoin-bedrijven te verbreken. Dit belemmert ook innovatie en is een slecht precedent voor een land dat is gegrondvest op de principes van economische vrijheid.
Deze praktijk ondermijnt ook eerlijkheid als kernbeginsel in de financiële sector. De Amerikaanse banksector is geen exclusieve privéclub. Dit systeem wordt beheerst door openbare charters, met het vertrouwen van het publiek. En de poortwachters mogen niet worden gezien als scheidsrechters op het gebied van politieke en ideologische zuiverheid.
De schade van Bitcoin is niet het enige probleem. Wat weerhoudt toezichthouders ervan zich op andere sectoren te richten als ze deze kunnen verslaan? Wat gebeurt er als innovatie of afwijkende meningen als onwenselijk worden beschouwd? “te riskant” Voor het comfort van verschanste macht? Dit gaat over meer dan Bitcoin: het gaat over de integriteit van het financiële systeem en het behoud van de vrije markten.
Een oproep om te handelen: verantwoordelijkheid van toezichthouders
Het is absoluut noodzakelijk dat de regering-Trump en het nieuwe Congres deze kans aangrijpen om Chokepoint 2.0-architecten in aanmerking te nemen. Het gaat niet om partijdigheid; het is constitutioneel. Regelgeving die fungeert als de facto politici, imposant beleid, dat nooit de publieke controle zou kunnen doorstaan, moet in toom worden gehouden.
- Overschrijding van regelgeving: onderzoeken
Het Congres zou een uitgebreid onderzoek moeten starten naar instanties die banken onder druk zetten om de banden met Bitcoin-bedrijven te verbreken. Door wie zijn deze richtlijnen uitgevaardigd? Welke autoriteit was dit? Er zijn antwoorden nodig voor het Amerikaanse publiek, evenals gevolgen van degenen die onze wetten hebben overtreden.
- Toezichthouders moeten hun persoonlijke verantwoordelijkheid nemen
Het is niet acceptabel dat bureaucraten hun machtspositie misbruiken in naam van de anonimiteit. De mensen die het financiële systeem bewapenen om legale bedrijven te schaden moeten worden geïdentificeerd, beschaamd en ontslagen. Ze kunnen ook alle veiligheidsmachtigingen verliezen, evenals hun pensioenen of pensioenuitkeringen.
- Teruggave van een eerlijk proces
Elke beslissing om de toegang tot banken te beperken moet worden genomen in overeenstemming met duidelijke en gecodificeerde normen. Er moet ook sprake zijn van een transparante beroepsprocedure. Schaduwregels zijn niet langer toegestaan. Als een bedrijf van de bank wordt gehaald, moeten de redenen openbaar, verdedigbaar, duidelijk verwoord en gedefinieerd, gegrond in de wet en voor beroep vatbaar zijn.
- Bescherming van financiële toegang door middel van wetgeving
Het Congres moet wetgeving aannemen die banken verbiedt om legitieme industrieën te discrimineren op basis van ideologische of politieke redenen. Vrije markten gedijen op neutraliteit, maar verdorren onder vooringenomenheid.
- Decentralisatie financiële systemen
Bitcoin is een bescherming tegen dit soort misbruik. Politici moeten de groei ervan aanmoedigen en omarmen in plaats van deze te bestrijden. Amerika kan het zich niet veroorloven achter te blijven bij de rest van de wereld als het gaat om financiële innovatie.
Veel van deze problemen zouden via deze weg kunnen worden opgelost Sectie 10 van de SAFER Banking ActHet beperkt regelgevende inmenging in het bankwezen rechtstreeks. In het bijzonder verbiedt de wet federale instanties om financiële instellingen onder druk te zetten om relaties met legitieme bedrijven, waaronder die binnen de Bitcoin- en crypto-industrie, te beëindigen vanwege politieke of reputatieproblemen. Dit versterkt het idee dat besluitvorming over financiële diensten moet worden gebaseerd op een risicoanalyse voor elke individuele rekening, in plaats van op algemene vooroordelen. Deze wet zou ervoor zorgen dat financiële diensten eerlijk en transparant zijn door deze beschermingen te codificeren.
Zelfs als er geen wetswijzigingen plaatsvinden, kan zelfs één bank die bereid en in staat is weerstand te bieden aan buitensporige regeldruk het financiële landschap dramatisch veranderen. Caitlin Long’s Bankbewaardergevestigd in Wyoming, is een voorbeeld van dit potentieel. De toewijding van Custodia om binnen de wet te opereren en de overschrijding van federale toezichthouders aan te vechten is herhaaldelijk aangetoond. zoals blijkt uit de rechtszaak tegen de Federal Reserve.
De vastberadenheid van deze bank, haar directe verbinding met de Federal Reserve en haar staat van dienst in het opkomen tegen toezichthouders, zullen een reddingslijn zijn voor Bitcoin-bedrijven (en anderen) die op zoek zijn naar betrouwbare financiële dienstverlening. Door een omgeving te creëren waarin legale bedrijven kunnen gedijen, zonder de angst om willekeurig van de bank te worden gehaald, biedt Custodia Bank een model voor andere instellingen die kunnen volgen, ter bescherming van innovatie en economische vrijheid.1
De SAFER Banking Act en instellingen zoals de volharding van Custodia Bank in de strijd tegen financiële discriminatie zijn beide van cruciaal belang. Hoewel de SAFER Act een juridisch raamwerk is dat tot doel heeft de reikwijdte van de regelgeving te beteugelen en tegelijkertijd legitieme bedrijven te beschermen tegen debanking, stuit de wet nog steeds op aanzienlijke weerstand. Deze wet is herhaaldelijk aan het Congres voorgelegd, maar de doorgang ervan werd geblokkeerd. De strijd van Custodia Bank benadrukt de institutionele vijandigheid. Toen de Federal Reserve de toegang tot Custodia weigerde, werd de bank gedwongen een rechtszaak aan te spannen om haar plaats in het ecosysteem te laten gelden. Deze uitdagingen benadrukken de diepgewortelde oppositie tegen hervormingen, maar benadrukken ook de dringende behoefte aan een veelzijdige strategie – wetgevend, juridisch en ondernemend – om eerlijke en onpartijdige toegang tot bankdiensten voor alle legale bedrijven te garanderen.
Cryptocurrency: de frontlinie van vrijheid
Bitcoin is niet alleen maar geld; het is een idee – een idee dat geld en macht aan het volk toebehoren, niet aan de staat. We zijn hier allemaal vanwege dit. Bitcoin is de reden van zijn bestaan. Elke onderdrukkingsdaad benadrukt de noodzaak van gedecentraliseerde alternatieven.
Het is belangrijk op te merken dat ik geen fan ben van het woord ‘ik’. Fulltime Mercury en Evolve moeten hiervan de schuld krijgen. De kans is groot dat hun toezichthouders hen daartoe dwingen.2 Vanwege de Orwelliaanse Bank Secrecy Acts mogen banken de namen van hun klanten niet bekendmaken. Het is niet toegestaan Openbaarmaking van de oorzaken aan de getroffen klanten. Mercury en andere banken die bereidwillig hebben meegewerkt aan Chokepoint 2.0, zouden met dagvaardingen van het Congres om uitleg moeten worden geconfronteerd, en de verantwoordelijke toezichthouders moeten benoemen en beschamen.
De toekomst van Bitcoin – en de rol van Amerika als leider op het gebied van innovatie – hangt af van het blootleggen en ontmantelen van Chokepoint 2.0, en het ter verantwoording roepen van iedereen die eraan heeft deelgenomen.
1 Custodia Bank heeft een Master Account, maar dit betekent niet dat ze een bankrekening hebben. Je kunt elimineren De toezichthouders hebben de mogelijkheid om indirecte en verborgen methoden te gebruiken, die onaantrekkelijk zijn. Hieronder vindt u een lijst met de meest recente en relevante artikelen. deze x-post van Caitlin Long.
2 Het feit dat Evolve Bank, het moederbedrijf van Mercury en Evolve Bank, in juni 2024 een boete kreeg opgelegd van de Federal Reserve en dat zij waarschijnlijk gedwongen waren deze maatregelen te nemen als gevolg van de boete, suggereert dat de toezichthouders in kwestie zijn schuldig.
Colin Crossman heeft een gastblog geschreven. De meningen van Colin Crossman zijn alleen die van hen en niet die van BTC Inc. of Bitcoin Magazine.
“Dit artikel is geen financieel advies.”
“Doe altijd je eigen onderzoek voordat je enige vorm van investering doet.”
“DagelijksCrypto is niet verantwoordelijk voor activiteiten die u buiten DagelijksCrypto uitvoert.”
Bron: bitcoinmagazine.com
