Bitcoin en de strijd om willekeurige gegevens

Het volgende zijn enkele van de manieren om contact op te nemen met elkaar Op_return In de afgelopen weken is het Bitcoin -debat in de industrie geëxplodeerd. Er zijn veel meningen en veel complexiteit voor dit onderwerp.

De OP_RETURN OPCODE wordt gebruikt in bitcoin-scripting om meta-gegevensa of andere willekeurige gegevens op te slaan die niet gerelateerd zijn aan bitcoin-transacties. Deze gegevens kunnen eenvoudig worden verwijderd door de knooppuntlopers, waardoor een efficiënter spambeheer mogelijk is en ontwikkelaars een omgeving biedt waar ze hun gegevens kunnen verankeren.

Harmreductie is de beste manier om het probleem aan te pakken. spamHet OP_Return -debat werd aangewakkerd door een recent pull -verzoek van Peter Todd voor de Bitcoin Core Repository. De update is bedoeld om de dop te verwijderen op de hoeveelheid willekeurige informatie die kan worden opgeslagen in de op_return. mempool Het is een beleidsbeperking dat het 80 bytes moet zijn. Dit beperkt de grootte van het blok tot 1 MB voor niet-segwit niet-segwit. Deze limiet, beweren ze, stopt niet langer effectief spam. In plaats daarvan leidt het tot ander schadelijk gedrag, zoals het vullen van Utxos met gegevens, het schaden van knooppuntlopers.

Verder elimineerde het voorstel de datacarrier, een configuratie -instelling waarmee Node Runners kiest welke transacties ze uit hun mempool wilden verwijderen, uitsluitend op basis van de hoeveelheid gegevens die door de OP_RETURN worden gedragen.

Luke Dashjr is de leider van de oppositie. Hij wil niet alleen de beperking van de OP_Return behouden en de groottelimiet voor datacragers, maar hij suggereert ook verdere beperkingen in het beleid van de Mempool ten aanzien van willekeurige en onlogische gegevens. “Niet-monetaire” bitcoin-transacties.

Beide partijen zijn het er in het algemeen mee eens dat Bitcoin lijdt aan willekeurige gegevens. De twee kampen waren het er ook over eens dat geen filter mogelijk alle soorten spam kon blokkeren. Het meningsverschil is over de effectiviteit van dit soort filters bij het verzachten van ongewenste spam. Ze zijn het ook niet eens over de effecten van het toevoegen of verwijderen van filters, de kosten voor het bedienen van een netwerk en het effect op de mijnbouw.

Nota Scrittor: Er is geen twijfel dat niet alle supporters van OP_RETURN het eens zijn met het hele argument voor het pull -verzoek en niet alle critici zijn het eens met het hele argument ertegen. Hier is een overzicht (en hoogstwaarschijnlijk onvolledig) van enkele van de verschillende argumenten.

Peter Todd leidde de inspanning, maar veel Bitcoin -kernontwikkelaars steunden het. De verwijdering van de beperking van de OP_Return is een manier om de hoeveelheid spam op Bitcoin en willekeurige gegevens te verminderen.

Todd betoogt de huidige beperking van de op_return, oorspronkelijk meer dan een decennium geplaatst om spammers te bieden met een gecontroleerde en veilige ruimte voor willekeurige informatie, dient zijn doel niet, omdat veel bedrijven en enthousiastelingen privémempools hebben ontwikkeld die rechtstreeks toegankelijk zijn door mijnwerkers, zoals Mara’s, zoals Mara’s, zoals Mara’s, zoals Mara’s, zoals Mara’s, zoals Mara’s, zoals Mara’s, zoals Mara SlipstreamEr zijn enkele apps die het beleid van Mempool niet volgen.

De beperking van de OP_Return werd geïmplementeerd nadat Satoshi was vertrokken om het netwerk te beschermen tegen vergelijkbare spam, maar in een ander tijdperk waarin blokken zelden vol waren en nog minder opschepten in een omgeving met een hoge kosten. Ook waren er weinig tools om te snoeien en de software zelf was extreem inefficiënt. Veel optimalisaties zijn het afgelopen decennium geïmplementeerd en hun cumulatieve effecten beïnvloeden dit debat.

De beperking van de op_return was daarom effectiever en moeilijker te omzeilen wanneer ze voor het eerst werden geïntroduceerd. NFT en willekeurige gebruikers die ambitieuze projecten hebben, maar niet in staat zijn om hun gegevens in het OP_RETURN -gebied te passen vanwege de huidige limiet op mempools, dingen nu willekeurige gegevens in plaats daarvan in de UTXO. In tegenstelling tot op_return -ruimtes of segwit, kan dat redelijkerwijs worden gesnoeid van knooppunten. De UTXO -set wordt meestal in RAM gehouden. Knooppunten moeten de UTXO -gegevens verwerken om de muntaanbod te bevestigen en nieuwe transacties te valideren. Dit is een cruciaal onderdeel van het bedienen van een knooppunt zonder welke ze veel waarde verliezen. UTXO -vulling legt aanzienlijke kosten op aan knooppuntlopers, waardoor de initiële blokdownloadtijd en de algemene synchronisatietijden worden verhoogd. Dit beschadigt uiteindelijk de decentralisatie.

Sommige aanhangers beweren ook dat de mijnwerkers moeten worden beschermd. ‘Rationele economische actoren’, een economische term die betekent dat om in een zeer competitieve markt in leven te blijven, mijnwerkers waar mogelijk moeten optimaliseren voor winst. Dus als mijnbouwconsensus-valide niet-standaard transacties hen een voorsprong geven, zullen ze het nemen.

In 2023 stelde Luke Dashjr een wijziging voor die wilde toepassen om datacarrier mempoolbeleid toe te passen op segwit en taproot willekeurige gegevens, zoals inscripties, die de opties voor spammers verder beperken. Peter Todd verzette zich tegen de PRwaarin wordt uitgelegd dat “de transacties die door dit pull -verzoek zijn gericht, een zeer belangrijke bron van vergoedingsinkomsten voor mijnwerkers zijn. Het is zeer onwaarschijnlijk dat mijnwerkers die inkomstenbron zullen opgeven. Het censureren van die transacties zou eenvoudig de ontwikkeling van privémempools aanmoedigen – schadelijk voor kleine mijnwerkers – terwijl de schatting van de vergoeding minder betrouwbaar is.”

Het pull -verzoek van Todd deed nog een ding, afgezien van het verwijderen van de op_return -limiet: het verwijderde ook de datacarriervlag uit de configuratie -opties van knooppuntoperators. Gebruikers van Bitcoin Core Node -software kunnen bepalen welke transacties ze door hun knooppunt doorgeven op basis van een configuratie -optie genaamd de Datacarrier -vlag, die specifiek uitziet op de hoeveelheid gegevens in de OP_RETURN, de standaard vandaag is 80 bytes van willekeurige gegevens.

Supporters beweren dat de vlag nu verouderd is en dat de prevalentie van hulpmiddelen zoals de mijnbouwpool Mara’s Slipstream programma of Todd’s Libre Relay Stroomline de opname van consensus-valide transacties, zelfs als ze “niet-standaard” zijn door Mempool-beleid.

Consensus-valide niet-standaard transacties zijn in strijd met Mempool-beleidsregels zoals de OP_RETURN-limiet, maar overtreden geen consensusregels en kan dus rechtstreeks in Bitcoin worden opgenomen door een mijnwerker als de mijnwerker eenvoudig op de hoogte kan worden gebracht van de transactie. Dergelijke systemen al verouderde controversiële filters, stellen supporters, waardoor de Datacarrier -vlag irrelevant wordt, met name als de standaard OP_Return -grootte -limiet wordt opgeheven.

Voorstanders beweren dat de vlag gebruikers alleen de illusie van controle geeft en een “voetgun” is – een tool die gevaarlijk gemakkelijk te misbruiken is – en in dit geval geen nut heeft voor de gebruiker.

Ten slotte kan het verwijderen van de datacarriervlag naast de op_return-limiet een terugkerend conflict en controverse voor Bitcoin Core verwijderen, omdat filterondersteunende Bitcoin-maximalisten niet de enigen zijn met een mening over de kwestie of in staat zijn om het internet te verzamelen om een ​​pull-aanvraag te verzetten.

In 2023 werd een pull -verzoek ingediend bij Bitcoin -kern die het standaard mempoolbeleid wilde wijzigen rond routing kale multisig -transacties. Dit is een oude standaard die tegenwoordig wordt gebruikt door NFT -protocollen zoals postzegels, onder andere, om ervoor te zorgen dat hun willekeurige gegevens gemakkelijk de keten halen en, beter nog, niet gemakkelijk kan worden gesnoeid. Het pull -verzoek ging snel over in een internetvlamoorlog tussen “spammers” en supporters van de verandering, en pauzeerde zijn integratie in een soortgelijke manier in Bitcoin Core als het pull -verzoek van Todd vorige week deed.

Door de datacarriervlag te verwijderen, die volgens supporters sowieso niet relevant is, kan dit soort drama naar bed worden geplaatst en kunnen Bitcoin Core -bijdragers doorgaan naar andere, meer dringende problemen, beweren ze.

De oppositie-in de volksmond bekend als de filterors-en geleid door de oude Bitcoin-kernbijdrager Luke Dashjr, beweert dat het verwijderen van de op_return-grootte limiet een overgave is aan de spammers, dat perfecte filters niet nodig zijn, eerder dat de loutere daad van filtering een boodschap verzendt naar bedrijven of projecten die willekeurige data-reliant systemen zijn op de top van Bitcoin. Het bericht is: ga dat ergens anders bouwen of vind een betere manier om het te doen.

Ze beweren dat Bitcoin alleen een netwerk is voor monetaire transacties, dat alles buiten die definitie spam is. Monetaire transacties zijn naar hun mening bitcoin-transacties die alleen bitcoin-doorverbochte waarde tussen twee gebruikers overdragen, met goederen en diensten die off-chain zijn overgedragen in ruil daarvoor.

Volgens Chris Guida, een Lightning Developer en Bitcoin Knots -supporter, zijn er ongeveer twee formele definities voor monetaire transacties op Bitcoin.

“Ik denk dat er effectief twee verschillende definities zijn: men heeft te maken met of de transactie Bitcoin daadwerkelijk gebruikt als betaalrail, en geen database voor oplichterij ‘producten’,” verwijzend naar NFT’s, het toevoegen van “en de andere definitie is effectief, ‘past het binnen 40/80 bytes’ in op_return. Als geen van deze normen toepassen.

NFT -handel of willekeurige gegevens die worden gebruikt om Layer 2 -protocollen bovenop Bitcoin te verankeren, tellen niet als monetaire transacties in deze zin en worden dus als spam beschouwd, zelfs als deze laag 2’s mogelijk financiële transacties uitvoeren.

Bovendien beweren filteroren dat Bitcoin Core actief moet zoeken naar manieren om dit soort gedrag te ontmoedigen. Ze beweren dat spammers die naar UTXO -vulling gaan, het bewijs is dat de filters werken, omdat de druk hen effectief leidt om andere manieren te vinden om het netwerk te spammen. Met andere woorden, als de filters niet werkten, zouden spammers niet op zoek zijn naar duurder terrein waarop ze hun spam -systemen konden bouwen, zoals de UTXO -set.

Dus niet alleen moet de OP_RETURN -limiet worden gehouden, maar het zou waarschijnlijk verder moeten worden gekrompen, misschien terug naar de historische 40 bytes. Bovendien moet de Datacarrier -vlag worden uitgebreid om gescheiden getuigen- en Taprooot -transacties te regeren, die niet worden ingezet voor willekeurige gegevens tot de blokgrootte limiet en worden benut door spammers, waarvan de meest prominente inscripties zijn.

Ten slotte bevestigen de filterors dat systemen zoals die van Todd Libre Relay of Mara’s Slipstream Kan op verschillende manieren worden uitgevochten en ze zijn niet van plan eenvoudig te vouwen als Bitcoin Core doorgaat met zijn huidige ontwikkelingspad. Het resultaat is een groeiende interesse in bitcoin -knopen, de alternatieve implementatie van bitcoin die onder andere door Luke Dashjr wordt gehandhaafd om Bitcoin -gebruikers in staat te stellen hun eigen filters te runnen terwijl ze het passend zien en de spam bestrijden. Vanaf het moment van schrijven en volgens de netwerkanalyse van Luke, over 5% van de bitcoin -knooppunten lopen bitcoin -knopen.

Filterers en bitcoin -knots enthousiastelingen verdedigen ook de datacarriervlag in principe. Ze beweren dat gecoördineerde knooppuntlopers met voldoende getallen een pad hebben om een ​​bepaalde set spam met succes te filteren, zo ver dat ze pleiten voor de uitbreiding van wat de datacarriervlag regeert, zoals te zien daarin Trek het verzoek vanaf 2023 Door Luke Dashjr. Daarin zouden segwit en taproot willekeurige mogelijkheden voor gegevensopslag ook worden beperkt door de Node Runner-gecontroleerde datacarriervlag; Dat zijn ze momenteel niet.

Dit punt heeft met name resoneerd met veel mensen, zoals te zien door het groeiende aantal bitcoiners met de bitcoin -knopenimplementatie van bitcoin, inclusief mempoolbeleidswijzigingen van dit soort, terwijl alle andere Bitcoin -kerncode intact wordt gehouden.

Sommige supporters van Bitcoin Knots, zoals Chris Guida, beginnen te praten over door gebruikers gecontroleerd relaisbeleid of “modulaire filters” die kunnen worden gemaakt van Refactoring Mempool-beleidscode en bijgewerkt om bepaalde actief beheerde sjablonen te volgen-een soort geautomatiseerd spamfilteralgoritme dat gebruikers uit een Provider konden kiezen.

Op X ruzie “Er wordt vaak beweerd dat het filteren van spam een ​​’kat-en-muisspel’ is waar de filterers op de een of andere manier in het nadeel zijn.

Ik denk dat dat absurd is. We kunnen filters zo snel maken als nieuwe fungible token metaprotocols hun nieuwe TX -formaten kunnen maken, voordat ze zelfs in het mainnet raken. ”

Hoewel zelfs filterors erkennen dat er limieten zijn aan spambeheersing, beweren ze dat een vijandige omgeving voor spam-gerelateerde softwaresystemen en bedrijfsmodellen een goede zaak is en een die moet worden gehandhaafd om slecht gedrag af te schrikken, zelfs als de meer prijsongevoelige versies toch rechtstreeks naar mijnwerkers zullen gaan en betalen om het een blok te maken.