David Graeber, een antropoloog, heeft zojuist Schuld: de eerste 5000 jaar gepubliceerd. Het boek kijkt naar geld, schulden en hun relatie tot de maatschappelijke structuur door een lens die afwijkt van het conventionele economische denken.
De conventionele wijsheid portretteert mensen die inefficiënt ruilen voor goederen en diensten, waarbij geld op natuurlijke wijze ontstaat als gevolg van deze problemen. Graeber ontkracht dat verhaal wanneer hij antropologisch historisch bewijsmateriaal onderzoekt. Ruilhandel was zeldzaam en vond alleen plaats als afzonderlijke gemeenschappen met elkaar in contact kwamen. In vroege samenlevingen speelde ruilhandel geen rol in intracommunautaire aangelegenheden.
Alleen in zeer zeldzame interacties tussen gemeenschappen over grote afstanden werd geld (goederengeld) gebruikt. Dergelijke ruilmechanismen werden in de lokale economie niet gebruikt. De lokale economieën maakten gebruik van krediet. Het oude Sumerië had krediet dat door de overheid werd beheerd en gecontroleerd. Het is voortgekomen uit de informele ‘kredieten’. Mensen deelden hun hulpbronnen eerlijker in primitieve samenlevingen. Het werd onderhouden en geformaliseerd door de tempels en de regering van Sumerië. Mensen wisselden geen geld, maar registreerden in plaats daarvan hun schulden in de tempel en verrekenden deze periodiek met verbruiksgoederen.
De staat creëerde schulden voordat deze munten werden en hield de enorme hoeveelheid geld in stand. De staat produceerde grondstoffengeld en verdeelde het later toen op vertrouwen gebaseerde samenlevingen instortten en plaats maakten voor oorlogvoerende staten. Krediet en schulden zijn niet erg verstandig in een tijdperk van voortdurende oorlog, rondzwervende legers en geen garanties dat ze ooit hun schulden zullen afbetalen.
De anomalie van de moderne tijd en haar centrale banken heeft ervoor gezorgd dat menselijke samenlevingen schommelen tussen virtueel krediet en munten, afhankelijk van de vraag of de leeftijd van de samenleving gebaseerd was op oorlog en verovering op grote schaal. Mensen hebben door de geschiedenis heen hetzelfde patroon gevolgd, waarbij ze informele, gelokaliseerde kredietnetwerken creëerden toen grote imperiums die munten gebruikten instortten, waarna de regering geleidelijk aan tussenbeide kwam om te bemiddelen.
Bartar was, in tegenstelling tot wat wordt geleerd, niet betrokken bij dit ontwikkelingsproces. De staat is altijd direct betrokken geweest bij het creëren van markten en monetaire systemen.
Dit is een zeer sterk argument, en Graeber heeft het gebaseerd op historische en antropologische feiten, niet op speculatie. Ik ben vooral geïnteresseerd in het idee dat het chartalisme meer gefundeerd is dan de meeste mensen zouden toegeven.
Bitcoin is voor mij betekenisvoller geworden. Het is niet alleen Bitcoin. Terug naar het begin Na het lezen van Schulden weet ik niet zeker of staatloos geld ooit heeft bestaan. Bitcoin wel De eerste Er heeft nooit een staatloze munt bestaan. Dit is een enorme historische verandering en prestatie.
Wat je ook denkt over economie, dit is een boek dat ik je zou aanraden. U zult een aantal dingen moeten overwegen als het gaat om Bitcoin.
Dit is geen goed artikel. Nemen. Meningen zijn uitsluitend die van de auteur en weerspiegelen mogelijk niet BTC Inc.
“Dit artikel is geen financieel advies.”
“Doe altijd je eigen onderzoek voordat je enige vorm van investering doet.”
“DagelijksCrypto is niet verantwoordelijk voor activiteiten die u buiten DagelijksCrypto uitvoert.”
Bron: bitcoinmagazine.com
