Wat waren de financiële gewoonten van FTX vóór de ineenstorting?
Stip (PUNTEthereum was een van de eerste concurrenten.ETHDe schatkist is in de schijnwerpers komen te staan na de meest recente publicatie rapport.
Polkadot zou in de eerste helft van dit jaar maar liefst $ 87 miljoen hebben uitgegeven aan DOT-tokens. De uitgavengolf was twee keer zo groot als die van de afgelopen zes maanden. Dit deed wenkbrauwen fronsen bij investeerders en waarnemers.
Polkadot spendeerde meer dan 36 miljoen dollar, of 42,4% van zijn budget, aan marketing en outreach. De reclame, influencer endorsements en evenementen, meetings, conferenties en meetups waren erop gericht om nieuwe ontwikkelaars en gebruikers aan te trekken voor het Polkadot-ecosysteem.
Het op één na grootste deel van Polkadot's budget werd toegewezen aan ontwikkeling, waaronder $ 23 miljoen (26,7%) voor het bouwen van diensten voor ontwikkelaars, zoals wallets.
Tommi Engenkel, de belangrijkste ambassadeur van Polkadot, merkte in het jaarverslag op dat het ministerie van Financiën ongeveer 32 miljoen Dol (ongeveer 20 miljoen dollar) aan liquide middelen in bezit had met een nettoverlies van 17 miljoen Dol (ongeveer 108 miljoen dollar).
Polkadot verkeert in een precaire situatie, vooral als je kijkt naar de uitgavenpatronen.
Het roept een aantal herinneringen op. FTXVóór de ondergang werd er ook een patroon van extravagante uitgaven vertoond.
De critici zeggen dat Polkadot zich te veel richt op marketing en te weinig op ontwikkeling. Dit zou een alarm kunnen zijn. Andere mensen maken zich zorgen over de financiële duurzaamheid van Polkadots praktijken.
We gaan kijken naar de recente controverses rondom Polkadot en zien of het net als FTX abrupt zal eindigen.
Controverse en publieke tegenreactie
Polkadot's nieuwste schatkist heeft veel kritiek opgeleverd op sociale media. Gebruikers zijn woedend over de uitgavengewoonten en interne procedures van het project.
Polkadot heeft bijna 5 miljoen dollar vrijgemaakt voor influencermarketing in de eerste helft van 2024. Dit is een van de grootste twistpunten.
Stacy Muur, een waarnemer, heeft erop gewezen dat Polkadot, voor het betaalde bedrag, ongeveer 100 miljoen views had moeten krijgen. Dit komt omdat de kosten van elke view gemiddeld 5 cent bedragen. Het project is niet zichtbaar op Twitter, dat is omgedoopt tot X.
Onderzoek naar de kosten laat zien wat deze zorgen heeft veroorzaakt. Polkadot huurde verschillende marketingbureaus in, waaronder EVOX, een Italiaans Web2-bureau dat gespecialiseerd is in Esports en Gaming. EVOX ontving $ 2,2 miljoen.
Maanstrategie, een Web3 agency, behaalde 2,7 miljoen views en 180 samenwerkingen voor $ 1,3 miljoen, wat neerkomt op $ 0,48 per view en $ 7.000 per samenwerking – cijfers die velen buitensporig hoog vinden.
De extravagante uitgaven van CoinMarketCap, bijvoorbeeld $ 500.000 voor een geanimeerd logo of het gebruik van privéjets met merknamen, worden bekritiseerd als onnodig.
Polkadot wordt ook beschuldigd, buiten de financiële beoordeling, van discriminerende praktijken jegens zijn ontwikkelaars. Dit omvat ook mensen met een Aziatische afkomst.
Victor, een ontwikkelaar uit de community van Polkadot China, beweerde onlangs dat Aziatische ontwikkelaars oneerlijk worden behandeld in het ecosysteem, met name ontwikkelaars die uit China komen.
Victor beweerde ook dat andere ontwikkelaars binnen de community zijn klacht herhaalden, zoals degenen die werken aan projecten als Phala Network en OneBlock. Zij hadden volgens Victor soortgelijke klachten geuit over waargenomen discriminatie, gebrek aan democratische processen en een perceptie in Polkadot.
Polkadot zal mogelijk een grote verandering moeten doorvoeren in de aanpak van het beheer van hulpbronnen en relaties met de gemeenschap, nu de kritiek toeneemt.
De nadruk van het project ligt op de marketing van het product in plaats van op de ontwikkeling ervan. Er zijn ook gevallen van discriminatie binnen de gelederen gemeld, wat ernstige zorgen baart over de ethiek en duurzaamheid van het project.
Zijn marketing en ontwikkeling op elkaar afgestemd?
Polkadot stemt haar marketinginspanningen niet af op de ontwikkeling van haar producten.
Polkadot was aanvankelijk een groot succes, met name met de lancering van de DOT-token. Messari en de instellingen waren vol vertrouwen. gerangschikt Het is het derde meest aangehouden token onder instellingen na Bitcoin (BTCEthereum-munteenheid
Met miljarden in DOT al op slot, was het potentieel onbegrensd. Maar de realiteit kwam al snel: behalve staken, was er weinig wat je met je DOT-tokens kon doen.
DeFi heeft zijn beloftes niet waargemaakt of was ernstig beperkt. In het verleden hebben gebruikers te maken gehad met kritieke uitdagingen gebruik makend van gedecentraliseerde beurzen (DEX'enDe naadloze ervaring die Ethereum en Solana, twee concurrerende blockchains, bieden, staat in schril contrast met de.
Verdere introductie tot bestuur ingewikkeld zaken. De schatkist werd gebruikt als een plek voor oplichters om te profiteren van de middelen, in plaats van dat het werd gebruikt om innovatie te ondersteunen.
Polkadot is de schuldige omdat ze bruikbaarheid niet boven liquiditeit stellen. Polkadot JS en de gebruikersinterface hebben kritiek gekregen. wijd verspreid De website is bekritiseerd vanwege de moeilijkheidsgraad van de navigatie. Het proces is nog steeds omslachtig, zelfs met apps als NovaWalletApp of FearlessWallet.
Een ander belangrijk aspect is de liquiditeit van DEX's. probleemToken swapping of stablecoin onboarding zoals USDC Hieronder volgen enkele voorbeelden van hoe u aan de slag kunt: USDT Veel gebruikers worden afgeschrikt door de complexiteit van deze stappen.
Deze praktijken hebben het vertrouwen ondermijnd en geld weggeleid van andere, belangrijkere ontwikkelingsinitiatieven. Polkadot geeft prioriteit aan public relations in zijn aanpak van ontwikkelingsproblemen.
Volgens het meest recente Treasury Report heeft Chainwire, een bedrijf dat persberichten verspreidt, $ 490.000 ontvangen en Unchained, een naam die vaak aan agentschappen wordt geassocieerd, $ 460.000.
Hoewel Ethereum en Solana hun eigen problemen hadden met netwerkcongestie en hoge gasprijzen, slaagden ze er toch in om gebruikers te behouden en ontwikkelaars aan te trekken door tastbare voordelen te bieden en een robuust ecosysteem te onderhouden.
Polkadot leek daarentegen meer geïnteresseerd in marketing en publieke uitzendingen, waarbij ze vaak kritiek uitten op de projecten van anderen, dan dat ze zich bezighielden met de eigen interne problemen.
Polkadot loopt, net als EOS en Tezos, het risico verouderd te raken als er niet de nodige aanpassingen worden doorgevoerd, ondanks de vroege beloften en de technische voordelen.
Polkadot zou net als FTX kunnen instorten.
Gezien de recente aandacht voor zijn financiële praktijken, vragen veel mensen zich af of Polkadot op dezelfde manier zou kunnen instorten als FTX. Vergelijk de twee om een beter inzicht te krijgen in mogelijke risico's.
FTX, een grote cryptobeurs, won snel aan populariteit door zijn agressieve marketinginspanningen en sponsoring van spraakmakende evenementen. Het bedrijf spendeerde miljoenen dollars aan reclame, aanbevelingen van beroemdheden en de naamgevingsrechten voor sportstadions.
FTX was een bedrijf met ernstige financiële problemen en verborgen schulden. Deze problemen leidden tot een abrupte ineenstorting van het bedrijf, wat resulteerde in het verlies van miljarden dollars aan investeerdersgeld.
Polkadot heeft ook veel geld uitgegeven aan marketing. De marketinguitgaven zijn ongeveer 40%, wat veel hoger is dan het typische budget van 8-15%.
Polkadot heeft geen proportionele toename in zichtbaarheid of gebruikersbetrokkenheid ervaren. Om een argument te maken, is het mogelijk om dit te vergelijken met FTX's strategie om uiterlijk boven inhoud te prioriteren.
De laatste treasury-rapporten van Polkadot onthullen verontrustende financiële signalen. Polkadot heeft een runway van slechts twee jaar, als het het huidige bedrag blijft uitgeven. Het bedrijf gaf $ 87 miljoen uit in zes maanden met een verlies per jaar van $ 108 miljoen. De financiële stress roept vragen op over de duurzaamheid van Polkadot, met name als de omzet daalt en de marktomstandigheden verslechteren.
Er kan een parallel worden getrokken tussen de toewijzing van middelen en bestuur. De ondergang van FTX was het resultaat van interne chaos en slechte besluitvorming. Polkadot werd ook bekritiseerd voor het goedkeuren van dubieuze voorstellen, inefficiënte uitgaven en het afleiden van geld van essentiële ontwikkeling.
Maar het is belangrijk om de belangrijkste verschillen te herkennen. FTX stortte in vanwege zijn rol als beurs, wat ervoor kan zorgen dat liquiditeitsproblemen uit de hand lopen.
Als platform voor blockchain werkt Polkadot op een andere manier. Dit zou betekenen dat de ineenstorting waarschijnlijk langzamer zal verlopen en meer zal worden veroorzaakt door verlies van vertrouwen van ontwikkelaars en gebruikers dan door een directe liquiditeitscrisis.
Het succes van Polkadot hangt af van zijn vermogen om te draaien. Het bedrijf moet problemen met de gebruikerservaring aanpakken, de liquiditeit in zijn DEX's verbeteren en het bestuur versterken.
In tegenstelling tot FTX kan Polkadot zijn koers bijstellen en de technologische voordelen gebruiken om het vertrouwen van de communityleden terug te winnen.
Polkadot zal de valkuilen vermijden die leidden tot de spectaculaire ineenstorting van FTX. Polkadots vermogen om groei te behouden en hun strategieën opnieuw uit te lijnen, zal afhangen van de resultaten van de komende maanden.
“DagelijksCrypto is niet verantwoordelijk voor enige activiteiten die u buiten DagelijksCrypto uitvoert.”
